Сомнительная польза авторского права

0   383   0

May 27, 2017 12:00


Точка зрения Бета Уэбстера, директора Центра трансформационных инноваций в Технологическом университете Суинберна

Поделиться c друзьями:  


592986b28b8a871998e13a72

Австралийское Бюро авторских прав оказалось под давлением из-за использования лицензионных сборов, предназначенных для авторов, для лоббирования собственных интересов и противостояния изменениям национального законодательства – и сейчас самое время задаться вопросом, в чем цель копирайта в принципе. Некоторые утверждают, что текущее законодательство обеспечивает справедливую оплату труда авторов, способствуя созданию творческого контента. Доказательств, подтверждающих это предположение, нет.

Когда речь идет о копирайте, прежде всего имеются ввиду авторские права на творческие произведения. Авторские права начинают действовать, когда автор творческой работы запрещает всем остальным воспроизводить или как-то иначе использовать его произведения во время его жизни и в течение 70 лет после его смерти – если только автор не разрешил какое-либо использование, скажем, за уплату определенной суммы по добровольной или принудительной лицензии.

Сторонниками авторского права чаще всего являются представители глобальной киноиндустрии, звукозаписывающие компании, многие юристы, специализирующиеся на защите интеллектуальной собственности, и известные авторы.

С другой стороны, среди противников авторского права можно встретить ученых, экономистов и других экспертов в области государственной политики.

Помогает ли авторское право созданию творческих произведений?

Изобретение законов об авторском праве часто связывают с желанием поощрить авторов и способствовать созданию творческих произведений, таких как книги, песни, фильмы, картины, и т.д. Сторонники этой теории считают, что если авторы произведений (или их правообладатели) получают лицензионные сборы с тех, кто использует эти произведения, то еще больше людей решат стать новыми авторами.

Авторы получают прибыль и могут потратить больше времени на создание следующих произведений.

Однако есть мнение, что законодательство об авторском праве зашло слишком далеко. Лицензионные сборы идут в карман очень небольшого количества людей и в основном поддерживают доходы тех, кто «ищет ренты». Иными словами, доход от копирайта делает богаче уже существующих авторов, и не способствует появлению новых.

Противники копирайта считают, что было бы правильнее, если бы авторские права распространялись на несколько десятилетий, а не на столько, сколько сегодня – при жизни автора плюс 70 лет после его смерти.

Лицензионные сборы не должны оплачиваться после того момента, когда доход имеет значение для создания новых произведений. Существующее законодательство об авторском праве (которое дает контроль над правами на период больше 100 лет) всего-навсего обогащает киноиндустрию и наследников мертвых авторов, не оказывая никакой поддержки современным создателям творческого контента.

Австралийская культура погибнет без копирайта

Учитывая природу интернета, сегодня очень просто скопировать то или иное произведение, и местные авторы не смогут жить за счет своей работы, утверждают сторонник копирайта. Поэтому авторы будут вынуждены создавать творческий контент в свободное время, параллельно работая где-то еще. Дать авторам возможность получать лицензионные сборы – значит создать для них возможность независимого дохода.

На это противники авторского права возражают, что большая часть лицензионных сборов перечисляется очень небольшому количеству авторов, или вообще уходит за океан к крупным звукозаписывающим компаниям, кинокомпаниям и издателям. Копирайт мало помогает появлению новых создателей творческого контента. Куда более эффективной поддержкой молодых авторов могли бы стать стипендии и гранты.

Нет смысла использовать копирайт для чрезмерных сборов с обычных пользователей или для преследования тех, кто нелегально скачал фильм онлайн. Нет смысла тратить время студентов и преподавателей на заполнение формы лицензионных сборов.

Право контролировать произведение?

Еще один аргумент сторонников авторского права заключается в том, что копирайт необходим для того, чтобы создатели контента сохраняли свое авторство и контроль над произведением. Этот аргумент известен как «моральные права» и подразумевает обязательство указывать имя автора и относиться к его произведению с уважением.

Но кажется сомнительным, является ли это задачей копирайта. «Моральные права» не обязательно означают, что автор должен решать, кто может читать или смотреть его или её работу.


Авторам надо платить за их вклад в общество

Сторонники копирайта утверждают, что лицензионные сборы продиктованы принципом справедливости. Люди должны получать вознаграждение, соответствующее их вкладу в жизнь общества, а лицензионные сборы напрямую связаны с просмотром или чтением того или иного произведения.

Однако если подходить с точки зрения ценности для общества, можно возразить, что учитель начальной школы, инженер или хирург должен быть вознагражден больше.

А поскольку копирайт обеспечивает прибыль лишь очень небольшому количеству авторов, еще большой вопрос, является ли существующее законодательство справедливым.


Свободное использование

Австралийская Комиссия по производительности не так давно согласилась реформировать лицензионную схему, но отметила, что не планирует вводить концепцию свободного использования. Напомним, под свободным использованием подразумеваются исключения, когда люди могут использовать контент, защищенный авторским правом, без разрешения правообладателей.

В австралийском авторском праве не существует положений о свободном использовании – есть только его значительно ограниченная версия. Концепция свободного использования позволила бы школам и университетам Австралии использовать авторские произведения без оплаты лицензионных сборов.

Возможно, в сложившейся ситуации выходом для Австралии могло бы быть ограничение срока действия авторских прав на период до 20 лет и увеличение стипендий и грантов местным авторам.

Автор: Beth Webster, директор Центра трансформационных инноваций, Технологический университет Суинберна.


Автор: Beth Webster

  0  

Источник: swinburne.edu.au

Поделиться c друзьями: